anton_nazarov: (Default)
Если вдруг кто ещё не знает, когда он сдаёт.

From Blogger Pictures


From Blogger Pictures
anton_nazarov: (Default)
Я вот тут подумал и у меня возник вопрос: сейчас, судя по философской энциклопедии, у нас пора пост-классической философии, как же в таких условиях человек должен выбирать себе философское мировоззрение?

С классической философией все было понятно - каждый философ писал более-менее полную систему, начиная от сотворения мира сущности, бытия и познания, и вплоть до уголовного кодекса моральных норм. Соответственно, такая философия легко выполняла мировоззренческую и методологическую функцию, то есть могла служить инструментом отбора научных гипотез. Например, Аристотель ставил в основу перводвигатели и совершенные круговые движения, поэтому не рассматривал прямолинейное движение как что-то интересное. Что, кстати, долго не давало создать классическую механику :)

Пост-классическая философия отказалась от создания законченных систем и занялась "рефлексией над аспектами культуры" (чтоб я знал, что это значит). То есть философы рассматривают отдельные отрасли культуры. Не понятно, как из таких философий сформировать полезное мировоззрение. Как, например, включить в научное мировоззрение положения философии жизни или экзистенциальной философии?

Еще есть некоторое количество философов, которые пишут про то, как по их мнению происходит научное исследование. К сожалению, большинство из них не слишком высокого мнения о науке и слабо представляют ее нужды, поэтому вменяемым источником научного мировоззрения остается диалектический материализм (или как его там), дополненный собственно научными вещами про гипотезы, теории и их границы применимости (как в книжке Бранского).
Ну хоть одна философия для физиков есть и ладно.

Но как же с остальными разделами культуры (гуманитарными науками и т.п.)?
Для них методологическую функцию должны лучше выполнять другие виды философии, типа идей Гуссерля или Хайдеггера. Но как тогда быть с мировоззрением? Ведь эти разные философии в одно мировоззрение как-то не укладываются :) Да и кажется, что методология тоже должна быть единая :)

Или сейчас принято иметь отдельное мировоззрение для каждого рода деятельности, типа как у верующих ученых? :)
anton_nazarov: (Default)
Второй и третий тома не менее забавны, чем первый. Хотя погружение в христианскую философию показалось мне несколько неполным. С другой стороны, я впервые осознал, насколько сильно христианская философия связана с неоплатонизмом и почему Аристотель так долго был непререкаемым авторитетом.

Интересно, что Рассел считает философию Гегеля запутанной и переоцененной, а Маркса - эклектичной и рассматривает довольно кратко. Таким образом во всей толстенной книге рассмотрена всего парочка последовательно материалистических философий, да и то в основном у древних греков :) Правда довольно много написано про английский эмпиризм, но эта система несколько странная и с наукой не особенно хорошо согласуется.

Рассел ругает Ницше за людоедство, и поделом :)

Но к сожалению в книге практически не рассматривается 20 век, то есть нет ни слова про позитивизм, Куна с Поппером и Лакатосом или Витгенштейна.
Так мне вилимо и не удастся узнать про них сверх того, что написано в книге Бранского, вот ведь незадача :)

А еще [livejournal.com profile] dolce_gatta уехала на 3 недели, так что буду в качестве развлечения проводить акцию "Ни дня без строчки". Вас ждет пачка постов про Emacs, Django и студентов. Спастись от них можно позвав меня (или напросившись ко мне) в гости :)
anton_nazarov: (Default)
Сейчас для подготовки к предстоящему вступительному экзамену по философии читаю книгу Рассела. Жалко, что мысль ее прочитать пришла ко мне только сейчас, а не год назад, так как у меня был шанс сдать экзамен уже тогда, стоило только подготовиться.
К сожалению, мне не удалось воспользоваться этим шансом, так как какой-то современный отечественный учебник слишком сильно усыплял меня, и это стало непреодолимым припятствием в подготовке.

Пока что я осилил 32% книжки (примерно 320 страниц), то есть дошел только до стоицизма.

Книга "История западной философии" написана по материалам курса лекций, прочитанного в 1940-х годах, то есть она довольно старая и несколько отличается от современных учебников.

Рассел дает историю философии именно как историю, то есть с событиями, поэтому читать интересно. Хотя рассказ о таком мутном предмете, как философия естественно оказывается местами мутноват.

Сам Рассел не стесняется писать про темные места в учении греческих философов, что он их сам не понимает, а так же называть чушь чушью.
Например, он не стесняется назвать теорию универсалий Архимеда неясной или написать "Сейчас я замечу лишь, что «сущность» представляется мне бестолковым понятием, лишенным точности".

История греческой науки довольно занятна. На языке образов греки придумали довольно много, в частности атомистическую концепцию Демокрита и гелиоцентрическую модель Аристарха и Селевка. Кроме того, греки достигли больших успехов в геометрии.
С другой стороны совершенно не ясно, почему они не стали исследовать окружающий мир с помощью своей развитой математики, а ограничились умозрительными моделями?
Что им мешало измерять скорость и ускорение и прийти к законам механики?

Видимо развитие науки тормозилось недостаточной связностью тогдашнего мира, то есть отсутствием возможности систематически накапливать и обмениваться знаниями. Грубо говоря, не хватало научных центров и рецензируемых журналов :)

С другой стороны, этика у греков развилась предостаточно, и их учения полностью покрывают современный бытовой уровень :)

Занятно, что большой проблемой в тогдашней философии было понимание логики и языка.
Так Рассел считает, что "понятие «субстанция» — это метафизическая ошибка, которой мы обязаны переносу в структуру мира структуры предложения, составленного из субъекта и предиката." То есть язык еще не очень был понятен во времена Аристотеля, что и вызвало возникновение всяких мутных учений.
Видимо в разрешение этих проблем занятия философией внесли свой вклад, так что от философии есть некоторая практическая польза.

В повествовании Рассела о развитии греческой философии прослеживается наличие некоторой схемы, состоящей в том, что с некоторого момента (гражданской войны Афин и Спарты и завоеваний Александра) начался бардак в эллинистическом мире, в результате чего философы начали придумывать всяческие "утешительные" учения типа стоицизма и скептицизма, которые гораздо менее ценны чем более ранние. Рассел оценивает вклад многих поздних греческих философов отрицательно. Это выглядит куда менее политкорректно, чем то, что я читал в современном учебнике. Там авторы похоже придерживались мнения, что если уж философ придумал что-то, за что попал в учебник, то его вклад достоин положительной оценки. Видимо со времени написания книги Рассела вера в прогресс в философии несколько пошатнулась :)

Продолжение следует, когда прочитаю больше.

Книжку можно скачать тут.

Жду вопросов и комментариев.

Profile

anton_nazarov: (Default)
anton_nazarov

September 2014

S M T W T F S
 123456
78910111213
14 151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:04 am
Powered by Dreamwidth Studios